#JusticiaParaJerhy #JusticiaParaLosPueblos #2024
Jueves 22 de agosto. Día 4
El inicio del 4to día de la repetición del juicio por el asesinato de Jerhy Rivera debía continuar con el testimonio de Pablo Sibas, uno de los testigos aportados por parte de los abogados de la familia de Jerhy y uno de los principales testigos de los hechos acontecidos durante el 23, día previo al asesinato que decantan en el asesinato de Rivera el 24 de febrero del 2020.
Un elemento qué es importante destacar de este 4to día de juicio es que uno de los testigos de la Fiscalía dijo que no quería presentarse a testificar porque conoce al imputado y tiene miedo a represalias, que tiene un gran temor de dar su testimonio pues él vive cerca de dónde vive el imputado Eduardo Varela. Luego de consultarle a las dos partes si están de acuerdo de que este testigo no declare, ambas partes aceptan, por lo que el Tribunal acoge la decisión de que ese testigo no sería llamado a declarar.
Todo esto se suma a la realidad de amenzas, acoso, y temor que se vivió y que aún se viven en la comunidad de Terraba, que refuerzan el contexto y las circunstancias que explican el asesinato como parte de un ambiente de violencia contra los pueblos originarios por la defensa de sus derechos.
Otro hecho relevante, es que en el momento de iniciar el debate, el abogado defensor del imputado, le dice al Tribunal que, con respecto a la llamada de atención que le hizo al acusado de abstenerse a hacer gestos de aprobación, desaprobación y reírse, (que demuestran el cinismo y la impunidad con la que se sienten los finqueros y asesinos) el imputado hace esos gestos de manera involuntaria,y que él sufrió, supuestamente, un derrame cerebral, lo cual había sido indicado con anterioridad.
Llama la atención que, efectivamente, el imputado hacía gestos que parecían burlescos desde el principio de audiencia, y que inmediatamente después de la llamada de atención del Tribunal, no volvió a hacer más estos gestos.
Transcurrida esta acotación de la defensa del imputado, continuó el testimonio de Pablo Sibas.
Continuación del testimonio de Pablo Sibas
Mostrándole pruebas de vídeo, del día 23 de febrero del 2020, los abogados querellantes le preguntan a Pablo Sibar, sobre los hechos de violencia en la recuperación de Cancha Rayada, en Territorio Indígena de Térraba.
Posteriormente, le consultan si ha habido gente muerta por las recuperaciones de territorio ancestral. Sibar responde que “sí, Sergio Rojas y Jerhy Rivera”. Seguidamente, le consultan si en el bando contrario ha habido gente muerta, él responde “No, ni siquiera heridos”.
Luego, uno de los abogados de la familia Jerhy le hace una pregunta importante para el debate: ¿Qué hacen con las recuperaciones?
ante lo que Pablo Sibar explica sobre la relación que tiene el pueblo Brörán con la tierra, la naturaleza y el territorio. “Un indio sin tierra es un indio muerto (…) nuestra vivencia es distinta a la de los no indígenas”, declaró.
Continúa Pablo, ampliando su testificación, exponiendo sobre el caso de la recuperación de Crun Shurin, de la que Pablo forma parte; destaca que allí ahora hay venados cola blanca, saínos, osos perezosos, pájaros, tepezcuintles, las fuentes de agua estaban contaminadas y mucho pasto para ganado, “cuando llegamos sólo había calor y olor a ganado” dice contundente, en un clara respuesta que demuestra cuales son algunas de las razones por las que se desarrollan estas acciones de afirmación territorial.
Luego continuaron las preguntas de los abogados del Ministerio Público para Pablo Sibar.
Lo primero que le preguntan es ¿Porqué decían que él andaba quemando fincas? Responde que él era una persona muy conocida, defensora de Derechos Indígenas, y que le veían como “enemigo de los finqueros”, lo que evidencia como existía un ambiente de mentiras y acusaciones falsas por parte de los finqueros.
Continúa el proceso, cuando la abogada del Ministerio Público le consulta sobre cuál era la diferencia entre el Consejo Brörán y el Consejo de Térraba. Sibar responde de que el Consejo Brörán es un consejo de Mayores de 60 años constituido por derecho consuetudinario, que defiende los derechos de ellos y que el Consejo de Térraba era parte de la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) y que representa los intereses de esa organización, tratando de diferenciar los espacios, ya que han existido una estrategia de parte de los finqueros de apropiarse de los nombres de los espacios ancestrales de organización, para hacerse pasar como indígenas o para presentarse como víctimas, siendo que son quienes a través de estos espacios continuan ejerciendo mentiras , violencias y acoso contra quienes han decidido defender sus derechos y territorios.
La representación del Ministerio Público le sigue interrogando por este Consejo de Mayores, y le pregunta si él forma parte de ese Consejo y desde hace cuanto. La respuesta es afirmativa y dice que forma parte del 2016.
Otro cuestionamiento importante de destacar durante en este bloque de preguntas del Ministerio Público al testigo de la parte Querellante, es si ¿en el Consejo de Mayores Brörán han recibido la manifestación de reconocimiento de pertenencia por parte del imputado de apellido Varela?, a lo que contesta “no”.
También le preguntan si había vivido amenazas por su declaración. Pablo Sibas responde que “estar aquí va a significar amenazas. Sigo vivo porque tengo custodia, medidas cautelares de protección…”.
La abogada del Ministerio Público amplía su pregunta: ¿ha sido agredido? Sibas responde: “Sí, claro”. ¿A qué se deben esas agresiones? “A las recuperaciones de tierra”, lo que una vez mas, reafirma la tesis, de que esto es un asesinato por las luchas de recuperacion territorial que han ejercido los pueblos originarios del sur del país, que es un conflicto político, aunque así lo quieran negar las partes.
Antes de finalizar la ronda de preguntas de la Fiscalía, le consultan si sabía de otra persona herida en el momento del crimen contra Jerhy Rivera. Él responde “sí”, le piden ampliar la respuesta. Pablo menciona que el herido era Víctor, un hermano de Melissa, y testifica que él le dijo que pusiera la denuncia, pero que Víctor le respondió que tenía mucho miedo. “¿Por qué?”, pregunta la Fiscalía. Sibas responde que “dijo que no quería que le pasara lo de Jerhy”.
Concluido el interrogatorio del Ministerio Público, continuaron las preguntas de la defensa del imputado.
El interrogatorio de la defensa del imputado, se centró en los detalles de la recuperación de Crun Shurin, una de las primeras recuperaciones en el territorio Brörán y donde Pablo Sibar tiene un rol de dirigencia dentro de la recuperación.
Le preguntaron detalles sobre la ubicación y extensión de la recuperación, el nombre antes de la recuperación (se llamaba finca Potomac), la infraestructura que había (un galerón, un aeropuerto, casas de peones), si habían dado mantenimiento a la finca, entre otros detalles relacionados al manejo de los recursos de esa recuperación que se encuentra considerablemente alejada al sitio donde asesinaron a Jerhy Rivera.
La defensa también fue incisiva en preguntarle a Sibar sobre la diferencia entre el Consejo de Mayores Brörán y el Consejo de Térraba, a pesar de que esa información ya se había contestado ampliamente.
Le preguntan a Sibar si la base de datos creada por el Consejo de Mayores Brörán para definir quién es Brörán tiene un respaldo Antropológico, a lo que Sibas le dice que no, que ellos lo crearon con el conocimiento de los Mayores.
Por otra parte, el abogado del imputado le pregunta a Sibas si cualquier indígena puede apropiarse del territorio, a lo que Sibas le responde que hay un procedimiento para hacer una recuperación, todo esto pone en evidencia como la defensa del acusado, intenta no solo confundir, sino deslegitimar, y desvirtuar los procesos de recuperación territorial, lo que a su vez sería una contradiccion de la defensa ya que han intentado hacer creer que esto es un homicidio aislado del proceso social, y el proceso de recuperaciones territoriales, pero por otra parte , a la misma vez trata de deslegitimarlas, en un intento claro de inducir a un criterio al tribunal.
entonces, si fuera un homicidio aislado al proceso de recuperaciones, ¿por qué tanto interés de la defensa en el tema de las recuperaciones?, si siempre han querido limitar los testimonios alrededor de los ataques sistemáticos de los finqueros contra las recuperaciones?
La defensa técnica lee el inciso 2 del artículo 8 del Convenio 169 para preguntarle si considera que las recuperaciones y el Consejo de Mayores Brörán se apegan a ese inciso. Luego le preguntan si toda la comunidad se le consulta o no sobre hacer una recuperación, a lo que el testigo responde que hay formas de hacer la recuperación, que no se le pregunta a todo el mundo pues hay una parte de la comunidad que está con la ADI y otra con el Consejo de Mayores Brörán, nuevamente en un descoconcimiento total , por partee de la defensa, del tema politico y social en el que se enmarca este asesinato.
Finaliza allí el testimonio de Pablo Sibar.
Testimonio de Elizabeth Rivera Rodríguez
El testimonio de Elizabeth Rivera correspondió a las pruebas aportadas por el Ministerio Público.
Ella inicia diciendo que era la pareja de Jerhy en el momento en que lo asesinaron.
La representación del Ministerio Público inicia sus preguntas consultándole por lo que estaba haciendo Jerhy en el lugar dónde ocurren los hechos del asesinato. Ella responde que estaba acompañando a una familia a la que le dijeron que le iban a quemar la casa.
Posteriormente, le consultan por el lugar donde ella estaba viviendo con Jerhy. Comenta que ella vivía en una recuperación en la finca “Cataratas” en Térraba dónde se suponía que el ocupante de esa tierra les había permitido recuperar esa tierra sin represalias.
Elizabeth Rivera amplía su testimonio y menciona que después de que muere Jerhy, las personas que estaban en la recuperación con ellos, la sacan a ella y a Melissa; ella supone que a Jerhy lo engañaron diciéndole que le iban a devolver la tierra de manera pacífica pero después esas personas se apropian de la finca.
También, ella recalca que nunca había estado en una recuperación de tierras y que lo experimentó por primera vez con Jerhy. Desde que lo matan, dice que se ha mantenido al margen, porque ha estado en una situación emocional muy difícil.
Le hacen preguntas sobre quién era Jerhy, su labor en la comunidad y su forma de entender la recuperación de tierras.
Elizabeth Rivera responde que sabía que él luchaba por los derechos del pueblo Brörán, y que conocía mucho de leyes porque él le había contado que fue asesor legislativo, pero que había vuelto a la comunidad, para devolver lo que había aprendido.
La representación del Ministerio Público le pregunta si sabía si Jerhy había tenido algún problema con el imputado, a lo que responde que sí. Que Jerhy le había contado que cuando él era parte del acueducto, un día revisando una naciente en una finca, Varela lo amenazó con un arma y le cuestionó porqué estaba ahí.
Esa misma representación, le consulta a la testiga si ella pudo ver a Jerhy antes de los hechos. Ella responde que tenía conocimiento de lo que estaba sucediendo en el territorio, pero cuando Jerhy se fue a apoyar la recuperación que iba a atacar la turba, él le dijo que mejor se quedara donde la madre de él, donde doña Digna, por lo que ella no presenció el momento de la muerte
Rivera Hernández menciona que Melissa, la persona que vio morir a Jerhy Rivera en sus regazos, le comunicó las últimas palabras. Le preguntan cuáles fueron, y ella responde “que le dijera al Pueblo que luchara por los derechos, y que me dijera que me amaba”.
continua el interrogatorio, de la parte querellante, la cual pregunta: ¿Qué representaba Jerhy para la comunidad? Rivera Hernández responde que Jerhy era un líder, y él dejó el legado sobre la base de datos sobre el Pueblo Brörán. La otra pregunta fue ¿Jerhy era una persona violenta? Elizabeth Rivera contesta “No”.
Continúa la defensa del imputado con el interrogatorio. Las preguntas se dirigieron, básicamente, a cuestionar a Elizabeth Rivera del porqué ella no cuestionó ni denunció que la habían sacado de la finca Cataratas. Ella responde que ella quedó muy afectada como para pelear algo. lo que demuestra como según la defensa si alguien no denuncia, es porque no es grave, según el defensor, desconociendo por completo el contexto de amenazas y violencia que se ejercía en ese momento, y que aún se vive en los territorios de los pueblos originarios.
Finaliza el testimonio de Elizabeth
Testimonio de Luis Alberto Vargas Valverde
Este testigo también es citado por el Ministerio Público para brindar su declaración. Vargas Valverde es una persona que le vendió un arma al acusado Eduardo Varela.
El interrogatoriode la representación del Ministerio Público inician con la pregunta ¿usted posee armas? El testigo responde “Si”.
Esa representación le pregunta al testigo si conoce al imputado y cómo conoció al imputado. El testigo responde que sí, “conocí a Eduardo hace muchos años cuando me fue a buscar para preguntarme sobre un impuesto a un carro que el hermano quería comprar en Estados Unidos; después no volví a ver a Eduardo”
El testigo amplía que después le volvió a buscar para preguntarle a dónde podía comprar un arma, si podía comprarla en Paso Canoas o en Neilly. El testigo menciona que le dijo que no, que ahí no se podía; amplía diciendo que el imputado sabía que él tenía un arma y el testigo informa que Eduardo Varela le interesó el arma de él, a lo que le respondió que el arma no estaba a la venta.
Según el testimonio de Vargas Valverde, el acusado le llamó varias veces para saber si el arma estaba a la venta. Dice que él siempre le dijo que no. Tiempo después, según el testigo, él quería vender el arma y llamó a Varela para vendérsela.
El testigo menciona que la venta sí ocurrió y que protocolarizaron la venta. La representación del Ministerio Público le pregunta si él imputado le dijo para qué quería el arma, y el testigo responde que él quería el arma para seguridad personal porque él tenía una finca y necesitaba algo para defenderse.
Dice que tiempo después, el imputado le llamó para decirle que había tenido problemas con el arma, que un hermano había sido macheteado y le mandó fotografías.
Ahora continuaron las preguntas de los abogados de la familia de Jerhy Rivera. Los cuestionamientos más destacados se centraron en determinar si la persona que compró el arma que el testigo vendió tenía permisos de portación de armas. El testigo responde que no sabe, por lo que le preguntan si sabe si esta persona sacó después los permisos pero responde que no sabe.
Posteriormente, inicia el bloque de preguntas de la defensa técnica. Le preguntan si conoce al hermano de Eduardo Varela, el que supuestamente estaba macheteado. El testigo responde que no. También, la defensa del imputado pregunta si sabe si el acusado era un matón o violento, a lo que el testigo responde que él lo veía como una persona normal.
Finaliza el testimonio de Luis Alberto Vargas Valverde.
Testimonio de Juan Gabriel Castillo
Este testigo también forma parte de las pruebas aportadas por la Fiscalía para demostrar que lo sucedido fue un homicidio calificado contra Jerhy Rivera Rivera.
Juan Gabriel Castillo es un testigo que se encontraba en el lugar de los hechos pero testifica que él no vive en el lugar de los hechos, tampoco se considera una persona indígena ni estaba participando de las recuperaciones de tierra sucedidas durante ese día.
La representación de la Fiscalía le pregunta qué sabe de la muerte de Jerhy Rivera. Él testifica que él sabía que estaban peleando por las tierras. Le solicitan que amplíe su declaración.
El testigo declara que llegó como 40 minutos antes de que mataran a Jerhy. Él llega al lugar porque era el novio de la hija de una de las personas que estaban en el lugar. Dice que en esa recuperación estaba con varias personas entre ellas Jerhy, Melissa y Víctor.
El testigo dice que se da cuenta que algo estaba sucediendo porque le pidieron ayuda para poner unas latas para que no se metiera una gente que se quería meter en la recuperación.
La representación de la Fiscalía le pregunta cuántas personas les rodea, responde que él ve como 100 personas. Le preguntan que si estas personas tenían algún tipo de arma y él responde que palos y un cuchillo. ¿Ustedes qué tenían para defenderse? nada, manos limpias.
Le consultan a Castillo sobre los hechos precisos antes de que se cometiera el crimen contra Jerhy. Él menciona que estaban forcejeando, peleando a mano limpia con las personas que estaban afuera intentando entrar a la recuperación, y que él escuchó tres balazos, en ese momento vio caer hincado a Jerhy.
Amplía diciendo que en ese momento Melissa salió a agarrarlo en sus regazos. Le consultan si vio alguna otra persona herida, dice que una persona más, “Víctor, (hermano de melissa) en la mano, de bala”
¿Alguien más salió herido?, pregunta la Fiscalía. Responde que “de nosotros no (…) de los otros creo que sí, un macheteado”.
Le preguntan que si sabía hacía cuánto estaba macheteado, si antes o después de los balazos. Responde que no sabe.
Consultan por lo que estaba haciendo Jerhy Rivera cuando le disparan a él, responde que estaba forcejeando con otra persona que tenía un machete en la mano. ¿La misma que dispara? No, responde.
La representación del Ministerio Público le pregunta qué hizo después de lo que le pasó a Jerhy. El testigo responde “agarré para dentro y me fui para donde mi papá”. Le piden ampliar con más preguntas puntuales sobre el momento de los hechos.
Después le consultan si han recibido alguna amenaza después del asesinato de Jerhy Rivera. “Ninguna”, responde.
Posteriormente, la parte querellante hace más preguntas puntuales sobre los hechos y el momento en que asesinan a Jerhy y también los jueces intervienen para obtener más detalles sobre el momento del crimen.
La defensa técnica le pide al testigo que haga un dibujo para explicar dónde estaban las personas de las que está hablando: Jerhy, Melissa, Víctor, la persona macheteada y él.
El testigo realiza el dibujo y le preguntan por el herido: si hablaba, si se quejaba o si lo vio. El testigo responde que no sabe.
La defensa del imputado insiste en conocer más detalles sobre el forcejeo entre Jerhy Rivera y la persona que tenía el machete en la mano, incluso le piden hacer la mímica del forcejeo.
Los jueces intervienen después de las preguntas de las partes para saber más detalles puntuales sobre el momento exacto del asesinato de Jerhy Rivera y lo que estaba sucediendo entre esa turba y las personas que estaban en la recuperación.
Finaliza el testimonio de Juan Gabriel Castillo
Testimonio de Henry Vinicio Godinez Cortés
Este fue el último de los testigos presentados durante este cuarto día de juicio. Él también forma parte de los testigos presentados por la Fiscalía y es un investigador del OIJ de Pérez Zeledón, pero antes era investigador del OIJ de Buenos Aires de Puntarenas.
Al ser un testigo de la Fiscalía, esa representación inicia con el interrogatorio. Le preguntan por su labor diligencial con respecto a este caso. El testigo contesta que él y otro compañero de él fueron enviados a hacer una diligencia el 25 de febrero del 2020 en la que se realizó una re-inspección dónde se dieron los hechos.
A el testigo le muestran el documento que él realizó con los resultados de la diligencia y le piden explicarlo:
1- 33mts al norte y 8 mts al oeste de donde fue encontrado el cuerpo, ubicaron una botella de vidrio con un papel alargado de lo que parecía una “bomba molotov”
2- A 15 mts del cuerpo, en el borde del bosque, registran una especie de quema en el suelo.
El testigo menciona que realizaron la secuencia fotográfica de lo que encontraron con un Dron institucional.
Le hacen preguntas si sabe si estaba en Territorio Indígena a lo que dice que sí, que en Térraba.
Posteriormente, las preguntas de las partes y del Tribunal hacia este testigo fueron más técnicas por su rol de funcionario público.
Le cuestionaron de porqué consideró esos dos elementos como importantes, a lo que responde que por el contexto en el que se dieron los hechos.
Tanto la defensa técnica como el Tribunal le cuestionaron al testigo de porqué no recogió y procesó esas dos pruebas, a lo que el testigo respondió que él se limitó a hacer lo que le pidió la Jefatura, y que si la orden se la dieran hoy, sí recogería esas pruebas.
Finaliza el testimonio de Henry Vinicio Godinez
Las palabras del abogado de la familia de Jerhy
El abogado comenta sobre lo que falta, lo que viene en estos días, que es la incorporación de prueba documental, y luego la fase de conclusiones, donde cada parte argumenta porque tiene la razón.
Y nos comenta sobre su valoración acerca del proceso, que es que la prueba ha sido muy contundente, que demuestra que acá no hubo legítima defensa , sino que fue un homicidio calificado.
escuchemos sus palabras:
Valoraciones del Pablo Sibar.
luego de que presentara sus declaraciones como testigo de la parte querellante, Pablo nos compartió en las afueras del tribunal, a Radio 8 de Octubre y Alonso Gamboa para Radio Machete y Pressenza
ESCUCHAR ACÁ:
SOLIDARIDAD sin temores. Doris Ríos.
Como hemos reportado estos días han llegado un pequeño grupo de personas solidarias, que manifiestan su apoyo al pueblo de Terraba, y particularmente a doña Digna, madre de Jerhy.
en esta oportunidad, en este 4to día del proceso judicial, escucharemos a Doris Ríos, quien es una mujer luchadora, del pueblo originario Cabécar, del terrotorio de China kichá. Ella se movilizó a manifestar su solidaridad, pero tambien es una compañera que ha sufrido el racismo, la violencia y la presecusión y la judicialización por parte de los finqueros, quienes son agresores y han realizado ataques contra ella. Escuchemos sus palabras, que nos habla de racismo y la justicia que exigen:
escuche a Dorís acá:
