#JusticiaParaJerhy #JusticiaParaLosPueblos #2024
Martes 27 de agosto. Día 6
En esta sesión número seis, del día martes 27 de agosto del 2024, continuaron las declaraciones de testigos presentados por la Defensa del imputado.
El ritmo de este juicio ha sido manejado, en buena medida, por la Defensa del imputado, lento, cortado, y con extensos interrogatorios de esta Parte, lo cual diluye la discusión, la enreda y genera cansancio en el proceso.
Por otra parte, en este punto, se puede ir dilucidando que otra de las estrategias de la Defensa del imputado es situar el crimen de Jerhy Rivera Rivera como un “conflicto entre indios”, por la propiedad y las tierras, y que ocurre derivado de una supuesta relación sentimental entre Jerhy Rivera y Melissa Garbanzo.
Cabe señalar que en varias ocasiones, a Melissa Garbanzo -la testigo ocular clave en este proceso- han intentado denigrarla como mujer insinuando que es una mujer que tiene relaciones con diferentes hombres y condenando -de manera implícita- esa conducta, como si ellos tuvieran la potestad de juzgar esa forma de relacionamiento, si fuese ese el caso.
También, han intentado mostrar a Jerhy Rivera como una persona problemática, violenta, que constantemente se daba de golpes con otras personas, lo cual, tampoco han podido demostrarlo ni siquiera con las declaraciones de sus testigos.
Otra estrategia que constantemente muestra la Defensa del acusado es preguntar por Pablo Sibar y la recuperación territorial de Crun Shurin, con la evidente intención de deslegitimar las declaraciones dadas por Sibar y las personas que han testificado como parte de las pruebas testimoniales de la parte querellante y de la Fiscalía.
Además, los testigos presentados por la Defensa hasta el día de hoy no son testigos oculares de los hechos, sino que sus referencias de lo sucedido son cosas dichas por terceros.
Continúa testimonio de Arnoldo Gutiérrez
Como se describió en líneas anteriores, este día inicia dándole continuidad al testimonio del primer testigo de la Defensa del imputado, Arnoldo Gutiérrez, quien se define como indígena Térraba, primo de Marielos Gutiérrez y familiar de Melissa Garbanzo.
La Defensa continúa su interrogatorio. En este punto, la Defensa del acusado continúa con su estrategia de deslegitimar las declaraciones dadas por los testigos de la parte Querellante y de la Fiscalía.
Le realiza al testigo una serie de preguntas sobre los hechos acontecidos en Cancha Rayada, una de las fincas recuperadas el día anterior de los hechos del crimen contra Jerhy Rivera.
Ahora, la Defensa del acusado le realiza preguntas a su testigo Arnoldo Gutierrez sobre el rol de Pablo Sibar y la recuperación en Crun Shurin, como si ya no le hubiesen preguntado ampliamente sobre Sibar y esta recuperación de tierras en la sesión del pasado viernes 23 de agosto del presente juicio.
El interrogatorio ahora continuaba con preguntas sobre la relación entre el testigo Arnoldo Gutiérrez y Víctor Manuel Gutiérrez, hermano de Melissa y por ende familiar de Arnoldo Gutiérrez. Manuel fue los testigos oculares del crimen, que no quería testimoniar por temor a una posible venganza de Varela Rojas y su círculo de allegados; finalmente fue obligado a declarar por el Tribunal el pasado viernes 23 de agosto 2024, y en su declaración sostuvo que él no volvió a hablar con nadie de los hechos luego de que sucedieron.
La Defensa le pregunta a Arnoldo si sabe quién es Víctor Manuel Gutiérrez. Responde que él es el hijo de Marielos (madre de Melissa Garbanzo, testigo clave en el proceso) y si conversó en algún momento con sobre el crimen.
Responde que sí, que comentaron ese asunto. Amplía su declaración diciendo que Víctor dijo que cuando Juan Luis Varela (hermano del imputado) iba para arriba, le tiraron una botella y se cayó de la moto, que así había empezado el asunto y que Eduardo Varela llegó a evitar que lo cortaran más. Ante este testimonio, pregunta la Defensa, si sostendría esa declaración frente al imputado y responde que sí.
Arnoldo Gutiérrez también agrega que él -supuestamente- escuchó a Amanda Rivera (familiar de Jerhy Rivera) y Marjorie Navas hablar de este crimen y sostuvo que Rivera dijo que Jerhy “se lo merecía” entre otras frases condenatorias. Una de estas dos personas a las que se refiere el testigo es una de las personas que la Fiscalía no pudo convocar para dar su testimonio porque se encuentra fuera del país.
Para finalizar las preguntas de la Defensa le interrogan nuevamente por Víctor Manuel Gutiérrez y le consulta si Víctor quería ir a declarar. Responde que “al final, vino. Él me dijo que no quería, yo le dije que fuera, que viniera a decir la verdad”.
Continúa el interrogatorio de la Fiscalía. Se consulta si el testigo escuchó los disparos. La defensa objeta las preguntas porque argumenta que eso ya se contestó, el tribunal acoge la objeción y anula esas preguntas.
Le pregunta si dejaron la recuperación de Cancha Rayada porque ya tiene dueño a lo que responde: “Sí”. ¿Sabe quién es el dueño? “Yo”.
Posteriormente, la Fiscalía le consulta si sabe cuál es la relevancia de la ADI (Asociación de Desarrollo Indígena) para el pueblo. El testigo responde que son los líderes del pueblo, que no sabe porqué no se han pronunciado en “este asunto”. Amplía diciendo que son representantes legales del pueblo, que cualquier problema ellos lo tienen que resolver, por ejemplo los asuntos de tierras.
Le preguntan a Gutiérrez a qué se dedica, y él responde que trabaja como peón y que tiene una tierra y siembra frijol, plátano y otros productos.
La representación de la Fiscalía vuelve a consultar sobre “Cancha Rayada”. Le preguntan cómo obtuvo esa tierra. Responde que era del papá de él, y que la trabajó por muchos años en una “co- sociedad”. Le preguntan más detalles de esa tierra: que esa “co- sociedad” era con una persona llamada Carlos Luis Badilla Brenes, “de aquí, de Pérez Zeledón”, y que ese vínculo legal con Badilla Brenes terminó cuando ese señor falleció.
Esta parte le pide al testigo realizar un croquis para saber dónde estaba él cuando suenan los disparos de los que había hablado cuando la Defensa lo interrogó. En su dibujo, él se posiciona sobre la vía principal, a una distancia considerable de donde se ubica la casa de Eduardo Varela que está contigua al lugar donde ocurre el crimen.
Le piden dibujar las botellas que supuestamente son “bombas molotov” y una pichinga que la Defensa ha insistido en ubicar dentro de la escena del crimen. Las ubica sobre la calle principal, “adelante” de la lata de zinc que se había puesto frente a la casa de Marielos para contener el inminente ataque, según indicaron buena parte los testigos anteriores.
Las preguntas avanzan direccionadas en saber cuáles diferencias tenía este testigo con Melissa Garbanzo. Responde que tuvieron una diferencia por la compra de una casa que no sucedió y acusa a Melissa de que ella le siguió cobrando el dinero, y agrega que ella le contó “todo eso y yo no la apoye” (en la primera parte de su declaración, este testigo acusa a Melissa Garbanzo de contarle a él que supuestamente tenía intenciones de quemarle la casa a Varela Rojas para quedarse con la propiedad).
La representación de Fiscalía amplía su interrogatorio y le pregunta por qué Melissa quería quedarse con la propiedad de Varela; repite que ella quería quedarse con la propiedad por una relación sentimental que supuestamente mantenía con Jerhy Rivera, y posteriormente insiste en preguntarle al testigo Gutiérrez por la vida personal de Garbanzo y Rivera.
Ahora le preguntan por alguna otra recuperación de tierras en el Territorio antes de los hechos. El testigo responde que Crun Shurin y Finca Cataratas. ¿Sabe algo más? No.
Le preguntan por la Finca Cataratas, si sabe qué pasó con esa finca. Testifica que hay una familia Navas, es la que conoce, y que se la dejaron solo ellos. También le consultan por quiénes están en Crun Shurin, responde que Pablo con otros y que el resto de gente que está ahí no las conoce.
Le preguntan si sabe cuál es el procedimiento para ser reconocido como indígena de Térraba. Responde que debe de ser reconocido por los ancianos, por la genealogía. Sobre el reconocimiento de los ancianos, la Fiscalía le pide ampliar su respuesta, y precisa que Pablo “tiene un grupo de él” y otro “el que tiene el pueblo”.
La representación de la Fiscalía le preguntan por una reunión a la que hizo alusión anteriormente. Le preguntan quiénes estaban ahí reunidos, menciona que Jerhy, los miembros de la ADI, Ramón, Melissa, bastante gente. Le amplían nuevamente a la pregunta qué hacían estas personas ahí y dice que presentando y/o recibiendo documentos y agrega que es en ese momento en el que Jerhy “me dijo lo que me dijo” (refiriéndose a la supuesta acusación de que Jerhy quería quedarse con la tierra del imputado).
Posteriormente, inician las preguntas de la parte Querellante. Inician con la pregunta de si él vivió en “Potomac” (ahora Crun Shurin) a lo que responde que No. Le consultan si alguien vivía en esa finca y responde que “los peones de ahí”.
Le preguntan si sabe a qué se dedicaba Melissa. Dice que no sabe porque acaban de llegar al pueblo, que tenían poco de estar ahí y reitera que no sabe con exactitud.
La parte Querellante le consulta si sabe si Juan Eduardo Varela Rojas y Jerhy Rivera Rivera tenían una relación comercial de algún tipo. Testimonia que habían negociado unos palos (troncos de árbol, madera), que entre todos se hablaban y que por eso él le dijo a Jerhy que no hiciera “eso”.
Le preguntan de nuevo por qué Jerhy Rivera le decía a él que iba a tomar la tierra de Varela Rojas, reitera que para vivir ahí con Melissa (Garbanzo) y vuelve a insinuar que ellos tenían una relación sentimental.
Luego le consultan si Jorge Rivera (uno de los hermanos de Jerhy Rivera) participó en las recuperaciones de tierra, a lo que responde que no lo sabe, que una tía de ellos dos le dijo que Jorge le decía a Jerhy “que no lo hiciera”.
Le consultan “¿Tiene conocimiento cuánto tiempo Jerhy macheteó a Juan Luis Eduardo Varela?” Gutiérrez responde que “lo que me dijeron ahí fue que fueron varios machetazos”.
Hacen referencia nuevamente al croquis que la Fiscalía le pidió que realizara en una pizarra sobre la escena del crimen. Le piden que ubique en el croquis dónde estaba la persona macheteada con respecto a dónde Jerhy cayó muerto. Él dibuja y responde que el cuerpo de Jerhy quedó a la orilla de un lado de la calle principal y el macheteado en la orilla del otro lado de la calle principal.
Le cuestionan al testigo si vio a Jerhy Rivera golpeado, responde que sí. ¿Lo vio golpear a alguien o darse de golpes con otra persona? “Nunca lo vi pelear ni nada de eso”. Esta pregunta se hizo en referencia a la primera parte de la declaración del testigo, él cuál afirmó que Jerhy era problemático y se andaba dando de golpes.
La parte Querellante le pregunta si él estaba en el lugar de los hechos cuando llega la Policía a lo que responde que llegó casi al mismo tiempo que la policía. ¿Alguien le dijo a la policía lo que había pasado? Declara que todo el mundo hablaba, que no sabe qué le dijeron.
El testimonio de este testigo finaliza con las preguntas de la parte Querellante porque el Tribunal no le realizó pregunta alguna.
Testimonio de Stacy Nájera Solís
Luego del testimonio de Arnoldo Gutiérrez seguía el testimonio de Leonel Arburola Flores; sin embargo, el Tribunal decide que el testimonio de Arburola se realice en horas de la tarde pues ese testigo tiene una causa abierta relacionada con este debate y ordena que su declaración sea acompañada de un abogado, por lo que se procedió con la declaración de Stacy.
La testigo inicia su declaración a media mañana presentándose como vecina de San Antonio de Térraba y docente de preescolar.
Inicia la ronda interrogatoria por parte de la Defensa con la pregunta ¿usted es indígena? a lo que responde que sí, “Térraba”.
Le preguntan que si sabe por qué fue contactada, ambiguamente responde que por lo que “le pasó” a ella y también a Jerhy. Amplía diciendo que le comentó a una amiga lo que a ella “le pasó” y que eso llegó a oídos de la familia Varela Rojas.
Le preguntan si ella conocía al imputado, a lo que responde que era conocido. Después le preguntan si conocía a Jerhy Rivera y a Melissa Garbanzo, y responde que ambos sólo “de vista”.
Le consultan qué hacía ella en Febrero del 2020 (mes en el que ocurren los hechos) a lo que responde que era estudiante. Posteriormente, la defensa le pregunta si Jerhy Rivera era líder indígena a lo que responde que para ella nunca fue un líder, que era una persona normal.
Como ya es la tónica de la Defensa, le consulta por Pablo Sibar,que si él era un líder. A lo que responde que no, que él se ha encargado de hacer las “mal llamadas recuperaciones”. Le consulta si ella se ha beneficiado de estas “invasiones” y ella responde “Nunca”.
La Defensa del acusado le pregunta que cuál es la autoridad en el Territorio Indígena de Térraba a lo que responde que la ADI y el Consejo de Mayores. Amplía diciendo que ella es afiliada de la AD, y que esa instancia es la encargada de resolver problemas, que no siempre se solucionan, y para sacar documentos.
Le preguntan si sabe que es el Consejo (de Mayores) Brörán, a lo que responde que lo ha escuchado pero no sabe quiénes son.
Después, la Defensa le pregunta qué sabe del homicidio de Jerhy Rivera. Ella responde que se dio porque Jerhy quería quemar la casa de Eduardo con su familia adentro. Le preguntan que cómo sabe eso, a lo que ella responde que lo escuchó a través de un grupo de Whatsapp.
Le piden ampliar su respuesta y le preguntan “¿habían más grupos de Whatsapp para informar sobre “esto”?” Ella responde que en “varios grupos se venía hablando de que se iban a realizar estas cosas, que iban a invadir fincas y hacer quemas”. ¿Escuchó de que iban a hacer quemas?, pregunta la Defensa, “escuché un audio en ese grupo”, testificando que ella pertenecía solo a un grupo de Whatsapp.
La defensa le pregunta quién iba a hacer esas quemas, y la testigo responde que Pablo Sibar y su grupo, que es el único que anda invadiendo propiedades. Inmediatamente, le preguntan si ella está a favor de las invasiones, responde que “nunca ha estado de acuerdo porque no es justo que se adueñen de lo que no les pertenece”.
Le piden que declare si ella conoce de las “invasiones” que hay en el territorio Térraba, y haciendo referencia a Botellitas y a San Andrés camino a Paso Real. Le preguntan si conoce las “invasiones” de Cataratas y Potomac (hoy Crun Shurin) y dice no conocerlas.
Le preguntan hacía cuánto se hablaba de que iban a suceder más invasiones (en la temporalidad cercana a los hechos), y testifica que hacía un mes, aproximadamente. “¿Vendría a mentirle al Tribunal?”, pregunta la defensa, “Jamás”, responde.
Ahora le preguntan por los hechos del 24 de febrero del 2020 y su ubicación. Responde que en clases en la Universidad en el centro de Buenos Aires de Puntarenas, que la mamá la llamó con miedo porque estaban pasando cosas. Ante la consulta de la Defensa, agrega que Pablo Sibar siempre es el responsable de “esas cosas”.
Continúa con su relato, y declara que ella se fue de Buenos Aires a Térraba, donde la recoge un primo en moto para llegar a su casa. Declara que en un momento, vio una luz que les pasó de cerca y se encendió una llama en el zacate, y que en ese momento se atravesó una persona con un palo y un machete. Que esta persona empiezó a gritar muy furioso y que les preguntó quiénes son, les dijo que se identificaran, y les dijo que se quitaran el casco. Afirma que esta persona estaba acompañada de una mujer.
Afirma que ella estaba muy asustada, que en ese momento no identificó quiénes eran esas dos personas. Continúa su testimonio diciendo que Melissa tenía una caja con unas botellas con un trapo en el hueco de las botellas. La testigo insistió en decir que ella vio que tenían una caja a la par.
Insistió en que a ella y al primo le tiraron una “bomba”, pero a la pregunta si vio quién se la tiró, responde que no, que no pudo identificar si Jerhy o Melissa le lanzó la “bomba”.
Después de que ella y su primo se identificaron, la testigo Stacy Najera afirma que Jerhy empezó a gritarles que se fueran rápido, y que a pesar de la resistencia del primo, ella le dijo a su familiar que se fueran, por lo que se pusieron el casco y fueron del lugar. Indicó que la mujer que estaba con ese hombre no dijo nada.
Los abogados preguntan el tiempo de recorrido entre la casa de ella y el lugar de los hechos, a lo que responde que como “unos 10 minutos”. Sigue el interrogatorio con preguntas sobre más detalles: ¿tamaño del machete que tenía el hombre en la mano? Respondió no saber si era un machete grande o pequeño. ¿la iluminación de ese lugar? Poca luz.
Declara que identificó a Jerhy después, cuando ella llegó a su casa, como 10-15 minutos después del momento en el que supuestamente fue interceptada, y que la mamá le comenta que había habido un muerto y le enseño fotos y se da cuenta de que la persona que les había interceptado era Jerhy, el que mataron.
En este momento, la Defensa pide mostrar uno de los videos presentados como prueba, uno en el que se muestra a Jerhy Rivera convaleciente en el piso, la persona que graba grita “así querías estar hijueputa”, se ven más personas gritando y merodeando el cuerpo con palos, y al terminar el video, se ve a Melissa Garbanzo de cuclillas sosteniendo el cuerpo de Rivera.
Ella dice que ya conocía el video. Le piden identificar a Jerhy Rivera y a Melissa Garbanzo en el video y lo hace. Complementa diciendo que fue muy trágico lo que ella vivió (el momento en que supuestamente Jerhy Rivera les intercepta en la calle), que la dejó muy asustada, que pensó que les iban a hacer algo.
Le preguntan si había Policía en el lugar; responde que sí, que más arriba se la toparon y que ellos le dijeron lo que les había sucedido y que la policía les dijo que no podían abandonar el lugar donde estaban.
La Defensa va concluyendo el interrogatorio y le pregunta que cuánto tiempo transcurrió entre lo que le pasó a ella y cuando se dio cuenta de la muerte de Jerhy, a lo que responde que unos 15 minutos.
Ahora, es el momento del interrogatorio de la Fiscalía. Le pide mayor exactitud en los tiempos de traslado entre el centro de Buenos Aires hasta el lugar de los hechos.
Después le consulta por la caja que afirmó ver cuando las personas la interceptan, que si estaba sobre la vía pública, a lo que ella responde que sí.
La representación de la Fiscalía le pregunta si hay más gente en el lugar de los hechos, dice que no vio más gente. Después, le pregunta algunos otros detalles sobre el momento en que le lanzan la botella.
Después, le consultan si sabe más sobre la quema de la finca de Guadamuz, a lo que responde que no.
Seguiría el turno de la parte Querellante. Le preguntan sobre el grupo de Whatsapp al que se refirió anteriormente. Dice que es sobre información de las fincas, que participan alrededor de 50 personas.
Le preguntan si tiene fincas en Térraba. Responde que sí, amplía su respuesta diciendo que su abuelo le había dicho que “ese grupo” les iba a desalojar pero que al final no sucedió y que su abuelo ya había fallecido.
Le preguntan que si sabe como murió Jerhy. Una bala, responde. ¿Por qué?, le pregunta la parte Querellante, ella responde que porque estaba macheteando a Juan Luis, “fue en defensa propia”, le preguntan si ella lo vio, a lo que responde que vio videos. ¿Vio videos de esa agresión? responde que No.
Le preguntan por el fuego en la finca de Guadamuz, ella dice que el primo, luego de dejarla, se va a donde Guadamuz a apagar el fuego.
Le preguntan si sabía si detrás de Melissa había más gente cuando fue interceptada por ellos dos -según el testimonio de esta misma testigo, antes de que asesinaran a Jerhy Rivera-, ella responde que no vio a nadie más.
Le consultan nuevamente por la iluminación. ¿Había luz artificial nocturna? Responde que del Brujo a Térraba sí, pero que en el lugar de los hechos no.
La parte querellante le pregunta si ella presentó alguna denuncia por la supuesta agresión que vivió minutos antes del asesinato de Jerhy. Responde que no, porque Jerhy estaba muerto.
Nuevamente le consultan si había más gente en el lugar, carros, motos, a lo que responde que no, que sólo vio a Jerhy y a Melissa en el lugar.
El testimonio de esta testigo finaliza con las preguntas de la parte Querellante porque nuevamente el Tribunal no realizó preguntas a la testigo.
Testimonio de Leonel Arburola Flores
Para este día, la parte de la Defensa del imputado presentó como testigo a Leonel Arburola Flores, un personaje que ha sido ampliamente denunciado por recuperantes de Territorio ancestral de la región de Buenos Aires de Puntarenas y por la Coordinadora de Lucha Sur Sur, por ser uno de los cómplices más visibles de los usurpadores ilegales de territorios. La zona central de esa región es uno de los epicentros del racismo contra los pueblos originarios y dónde también se ubican varios Territorios Indígenas incluído el Territorio Indígena Brörán, donde ocurrió el crimen contra Jerhy Rivera.
También se puede agregar que Arburola Flores fue la persona que presentó con algarabía a Juan Eduardo Varela Rojas cuando Varela Rojas confiesa con orgullo “yo fui el que lo maté” refiriéndose al crimen contra Jerhy Rivera Rivera, tal y como consta en el registro de la actividad transmitida el miércoles 17 de agosto del 2022 por Radio Cultural Buenos Aires vía Facebook durante una reunión oficial entre funcionarios del presente gobierno y la Asociación Multiétnica y Pluricultural de Buenos Aires, asociación que lidera Arburola Flores y que representa los intereses de los usurpadores de territorio ancestral.
Arburola Flores se presenta al Tribunal con una camisa similar a las que usa Pablo Sibar, su camisa dice “Naso Brörán” pues se identifica como indígena Brörán. La postal era como si Arburola fuese “un bizarro” de Sibar.
El tribunal le pide que se retire un momento. Al retirarse Arburola Flores, el Tribunal manifiesta que había una causa penal abierta en su contra por “captación indebida/ilegal de comunicaciones” interpuesta en la Fiscalía de Asuntos Indígenas de Buenos Aires de Puntarenas por Melissa Garbanzo y que por estar relacionada con la cuestión que se debate no puede declarar sin asesoría legal.
Ante esto, la parte de la Defensa realiza una justificación legal de que sí puede declarar. Sin embargo, tanto la parte Querellante como la Fiscalía insisten que el testigo debe de tener el patrocinio letrado y que no aceptarán que testifique sin este patrocinio.
El Tribunal le ordena al testigo presentarse con un abogado privado o bien, la Fiscalía le impondría un abogado defensor de la Fiscalía, manifestando que se encuentran en la misma situación de Melissa Garbanzo cuando días atrás existió un debate entre las partes si ella debía declarar o no y bajo cuáles términos.
Arburola Flores, sin ninguna pena, responde que él quisiera que lo asesore el mismo abogado que está como Defensa del imputado. Ante tal solicitud, el Tribunal responde que eso no es posible porque puede haber “conflictos de intereses”.
Por esta razón, le dan hasta las 2pm para apersonarse con un abogado. Según el Tribunal, esta orden la realizaron para garantizar la protección de los derechos de Arburola Flores y que el abogado lo asesore en “qué debe contestar y qué no”; en caso de no tener representación privada, el Tribunal le asignaría un defensor público.
También se le indica que la Fiscalía de Pérez Zeledón le facilitará el expediente de la causa abierta que está en cuestión, ordenándole a la Fiscalía, agilizar el trámite del envío del expediente y mantenerse en contacto con el testigo para que el documento llegue a tiempo y su contenido pueda ser leído por el abogado que asigne el testigo.
Después de que testificará Stacy Nájera Solís, el Tribunal retomó la declaración de Arburola Flores a eso de las 2.10pm.
Este testigo se presentó ante el Tribunal con el abogado Herald Andrey Garbanzo Alvarado. Un dato importante es que la persona que asume la asesoría legal de Arburola Flores se ha mantenido como público en casi todas las sesiones y se le observa cercano a personas vinculadas con hechos de violencia y usurpación de tierras ancestrales, que también se han hecho presentes a lo largo del juicio.
El abogado Garbanzo se dirige al Tribunal y dice que no le llegó el expediente por los medios dados para su efecto. La Fiscalía responde que realizaron todas las diligencias, que el correo electrónico dado por el abogado “se rebotaba” y el abogado sostiene que él verificó su correo y que no le llegó.
Ante estas circunstancias, la Defensa del imputado ofrece prestarle su computadora y su memoria USB para que la Fiscalía le facilite el documento al abogado del Testigo Arburola.
El Tribunal acepta este ofrecimiento y le da 15 minutos al abogado Garbanzo para revisar el documento. Transcurrido ese tiempo, las partes retornan a la sala y el abogado le indica al Tribunal que no observó denuncia alguna sólo otros documentos. Este abogado le indica al Tribunal que a pesar de que no había un documento con la denuncia y que se le explicó al testigo lo que podría suceder si continuaba con su intención de declarar, el testigo igualmente quería presentar su declaración.
Al ser las 2.35pm, el Tribunal indica que para ese día, la sesión debe de concluir a las 3pm pues uno de los jueces debe de hacer una diligencia de otro Juicio, por lo que le pregunta a la Defensa si quiere iniciar con el interrogatorio o si deseaban empezar el día siguiente pues quedaban sólo 25 minutos y el testimonio podía cortarse y que también, si se suspendía en ese momento, el abogado del testigo podía revisar con más calma el expediente.
Obviamente, la Defensa del acusado se acoge a la segunda opción y argumenta que tiene gran cantidad de preguntas para Arburola Flores que no se abarcan en 25 minutos, por lo que se cerró la sesión a eso de las 2.35pm.
Nuevamente, la Defensa impone su ritmo, lento, cortado y pausado en este proceso judicial.
Palabras de uno de los abogados de la familia de Jerhy Rivera
Para este día, los abogados indicaron que ciertamente este juicio se ha demorado más de lo usual, aunque aseguran que los testimonios dados por los testigos de la Defensa son insostenibles y que no corresponden a los hechos del día del crimen.
Menciona que aún faltan 6 testigos de la Defensa y otras etapas del juicio para llegar a la sentencia del Tribunal.
A continuación el balance para este día por parte de José Luis Campos, uno de los abogados Querellantes:
