#JusticiaParaJerhy #JusticiaParaLosPueblos #2024
Jueves 5 de septiembre 2024
Este día inicia con la continuación de presentación de prueba testimonial aportada por la Defensa del acusado en la que se presentaron tres (3) testigos más. Luego de haber revisado estas pruebas, se procedió con la revisión de pruebas documentales.
Durante este día, el abogado Oscar Guevara Morales fue el abogado que estuvo presente por parte de la Querella.
Testimonio de Albert Navarro Álvarez
Albert Navarro Álvarez dice vivir en la Sabana de Térraba, y ante la pregunta del juez sobre si es indígena, este duda pero responde que sí; el juez le vuelve a preguntar a cuál etnia pertenece, este responde que “mi familia dicen que son indígenas, pero no se de que parte”.
La Defensa del acusado inicia interrogando al testigo el cual duda en sus repuestas, incluso dice el testigo que él no conocia a Jerhy Rivera antes del día del “suicidio”. Este testigo manifiesta que el día anterior al asesinato de Rivera, él supo que habían “invadido” un terreno y él se fue a “ayudar” para evitar la invasión de propiedad ajena. Dice que “(…) el día de Mano de Tigre, yo llegué pero ya habían sacado a la gente, allí yo vi a los “Mata” y a los “Corrales”. Luego, se dio un aviso de otra invasión en Cancha Rayada, ahí llegamos como 200 personas, y allí estaban como 8 personas en la invasión y allí llegó la gente, y le empezaron a gritar y le dijeron a todo, malas palabras y de todo se le dijo. Al ver que la gente estaba brava, la policía les pidió que se fueran porque la policía no iba a poder hacer nada. Y ellos decidieron salir, y la policía intentó cubrirlos, pero igual la gente los atacó, se los atacó un poco, se le tiraron piedras y se les siguieron hasta la casa de ellos”.
Con este inicio de testimonio, hace pensar que este testigo era parte de la turba que atacó la recuperación de Cancha Rayada el dia 23 de febrero del 2020, el día antes al asesinato de Jerhy Rivera. Según agrega el testigo, ese día “todo mundo” andaba con palos y algunos con machetes; dice que “cuando ellos se meten a la propiedad de ellos, a la casa de Pablo Sibar, ahí ya todo mundo se devolvió”.
A manera de comentario, lo anterior pone en evidencia la violencia sistemática que ejercen “los finqueros” contra las recuperaciones de tierra; esto ocurre de manera tan sistemática y naturalizada que incluso este testigo de la Defensa del imputado lo declara ante el Tribunal sin ningún remordimiento.
Luego Navarro Álvarez narra lo que él vio el día 24 de febrero del 2020. Dice que cuando él llega a la escena del crimen ve un pleito entre dos personas, y luego él escuchó tres disparos, primero uno y luego otros dos disparos; dice que después de eso se apartó.
Ahora, el abogado Defensor del asesino confeso, le solicita al testigo que haga un croquis de lo narrado. Posteriormente, observan un video para que el testigo intente identificar a más personas presentes en la escena del crimen.
Ahora, la representación de la Fiscalía interroga al testigo; le pregunta sobre las motos que merodeaban el lugar, sobre las posiciones de Jerhy Rivera y de Juan Luis Varela, sobre los grupos de Whatsapp, sobre los ataques en Cancha Rayada, sobre otros heridos, sobre si pudo identificar más personas.
Y por último, la parte Querellante realiza algunas preguntas sobre su afirmación del testigo de auto-identificarse como indígena, pero también como “blanco”, pues minutos antes se había referido a los hechos incluyéndose como “nosotros los blancos”. El testigo responde “somos blancos, y tenemos sangre indígena, pero no de la etnia Térraba”.
El abogado Querellante le pregunta sobre los sucesos del día de la agresión en Cancha Rayada: el testigo comienza a contradecirse sobre los hechos, y acerca de lo que dijo la Policía. Le pregunta sobre detalles del día del asesinato.
Durante el interrogatorio, la Defensa del acusado objeta algunas preguntas, y otras preguntas las objeta el mismo juez que dirige el debate.
Ahora, el Tribunal continúa con el interrogatorio, consultando particularmente sobre hechos relacionados con el croquis que hizo de la escena del crimen.
A pesar de que el tiempo del interrogatorio de la Defensa del acusado ya había pasado, vuelve a realizarle a su testigo algunas preguntas; la representación de la Fiscalía se opone porque sería una especie de un segundo interrogatorio, no surgido del debate, pero el Tribunal permite estas preguntas a la Defensa, concluyendo allí este interrogatorio.
Testimonio de Gonzalo Peraza Agüero
Gonzalo Peraza Agüero es el presidente de la Asociación Multiétnica y Pluricultural de Buenos Aires (AMPBA), una organización que encuentra a personas ocupantes ilegales de tierras en Territorios Indígenas y de la que también hace parte Leonel Arburola, otro de los testigos aportados por la Defensa del acusado.
Cabe resaltar que -como se mencionó en resúmenes anteriores del presente juicio y como ha sido denunciada por organizaciones que defienden los derechos ancestrales en los Territorios Indígenas de la zona sur sur de Costa Rica- esta asociación ha sido cuestionada múltiples veces por racismo y por representar los intereses de los mismos finqueros que realizan los ataques contra las recuperaciones de territorio ancestral.
También es importante destacar que este testigo nunca estuvo en el lugar de los hechos, como reconoce la misma Defensa del acusado.
La Defensa comienza el interrogatorio de su testigo. De entrada, comienzan a hablar de Melissa Garbanzo y de una supuesta invitación que ella les hizo a Leonel Arburola y a él. Además, dice que Julio Muñoz y Evelyn Guevara también fueron a esa supuesta invitación hecha por Garbanzo, ya que “(…) nosotros tenemos una Asociación Multiétnica y Pluricultural y nuestro fin era para estar evitando tanta tragedia contra la discriminacion y racismo, nos dedicamos a asuntos sociales.”
Peraza habla sobre la supuesta posición de Melissa Garbanzo, pues afirma estar presionada por los abogados de Jerhy Rivera para que declarara de cierta manera. Comenta qué fue lo que -supuestamente- hablaron en el encuentro convocado por Garbanzo en el que supuestamente ella les pidió ayuda, pero ellos, dice el testigo “no pudimos ayudarle, y perdimos contacto y no supimos más de la muchacha.”
Comienza a hablar sobre supuestos de lo que él cree son las “invasiones” como llama a las recuperaciones de territorio ancestral. Y habla de estas según lo que ha escuchado; declara que “allí el asunto, la guerra, era entre indígenas contra indígenas”, hasta el momento, dice Peraza, no saber sobre los “mal llamados no indígenas, porque todos somos indígenas”, no recuerda saber que un “no indígena” haya invadido la tierra de un indígena.
Luego continúa la Fiscalía interrogando al testigo Gonzalo Peraza; este testigo afirma que no pudieron ayudar con nada a M. Garbanzo, de las supuestas ayudas que brindan a personas vulnerables.
Luego pregunta la parte Querellante. El testigo dice, de manera poco clara, que las funciones de su asociación eran ayudar a la gente y a los problemas que habían en el Territorio; ante la pregunta del Querellante sobre cuáles eran los problemas en el territorio, el testigo responde que “las invasiones”.
Luego, se le pregunta sobre la supuesta intención de atacar el racismo; el Querellante le pregunta qué hacia quién se dirige ese racismo: “de los mismos indígenas entre los mismos indígenas hay mucho racismo y discriminación” afirma el testigo. La parte Querellante le pregunta algunos elementos relacionados con su asociación.
Luego los jueces del Tribunal le realizan dos preguntas: por qué no pudieron ayudar a Melissa Garbanzo, y sobre los grupos que se reunían a hablar sobre “los problemas de las invasiones”, como las llama el testigo.
Finaliza el testimonio.
Testimonio de Orlando Enrique Mata Jiménez
El siguiente testigo que aporta la Defensa es Orlando Enrique Mata Jiménez, y este comienza su declaración mencionando una reunión que tuvieron el 23 de febrero del 2020 (día anterior al asesinato) para hablar sobre los problemas que tenían con “las invasiones”; dice que en esa reunión estaban Claudio Jiménez, Hania Corrales, Herman Ramírez y Marcial Chavarría.
Dice que luego de esa reunión, ellos se van a ver qué pasaba con la finca de Mano de Tigre (había sido recuperada de la usurpación ilegal); ante esto, el testigo dice que le dijo a Jerhy Rivera que por qué habían hecho eso y que Jerhy Rivera le dijo que esa finca la habían recuperado y que estaban dispuestos a defenderlo con sangre.
El testigo afirma que él le dijo a Rivera que ellos también estaban dispuestos a defender esa propiedad con sangre, ante lo cual, el testigo dice que hubo un altercado por ese intercambio de palabras y ellos se fueron donde estaba otra gente que estaba llegando.
Afirma que “ellos” estaban se estaban preparando con garrotes y piedras para defender “esa propiedad”, y agrega que “yo me fui para armarnos con garrotes y piedras y ya cuando volví, ya los habían sacado”.
Este testigo, narra su versión del día de los hechos, ajustada a lo que ha sostenido la Defensa del acusado. Dice que el día de los hechos (24 de febrero del 2020) estuvo en la finca de Guadamuz, en una quema que se dio ahí, y cuando se fue para Mano de Tigre, ya él encontró a Juan Luis Varela herido y a Jerhy Rivera muerto.
Luego habla de cómo “(…) sacamos a Pablo Sibar y a Nicho Navas” de la propiedad que habían “invadido” (Cancha Rayada); el testigo narra cómo, luego del altercado en Mano de Tigre donde ya habían sacado a Jerhy Rivera, se fueron para Cancha Rayada y allí “ya estábamos armados con garrotes, piedras, cuchillos, los defensores de la propiedades”, al menos ahí había unas 300 personas, a ellos el pueblo los sacó, afirma el testigo de la defensa .
Luego inicia el interrogatorio de la abogada de la Fiscalía, quien ahonda sobre las reuniones que se realizaban entre los finqueros. Aquí llama la atención cómo uno de los jueces objeta constantemente las preguntas de la abogada de la Fiscalía hacia este testigo, al mismo momento que la Defensa también objeta a la abogada.
La objeción de preguntas es un recurso que casi no utiliza el Tribunal mientras la Defensa está desarrollando sus interrogatorios, aunque sucedan situaciones como preguntas repetidas o ya contestadas, que es lo que este juez le objeta a la abogada de la Fiscalía; incluso, en este interrogatorio, uno de los Jueces le objeta la pregunta a la abogada de la Fiscalía sin que ella ni siquiera la haya terminado de formular, una pregunta sobre si el testigo estaba armado con algún objeto el día de los hechos.
“Nosotros pertenecemos a un grupo de gente que tratamos que esto no vuelva a suceder”, dice el testigo ante la pregunta de qué sucedía en las reuniones que se daban entre los finqueros.
La abogada de la Fiscalía le pregunta sobre el momento que dice él que retrocedió de Mano de Tigre, ante la supuesta amenaza de Jerhy Rivera. La abogada le pregunta sobre quién estaba preparando los garrotes, a lo que contesta el testigo que allí había mucha gente, y que además habían cuchillos y piedras.
Termina el interrogatorio de la Fiscalía y procede el interrogatorio del Querellante, donde nuevamente interviene el mismo juez a objetar algunas preguntas del Querellante, quién preguntó sobre algunos detalles acerca de lo que pudo haber visto el testigo, sobre distancias, posicionamientos de las personas y características geográficas.
Concluye el testimonio.
Presentación de la Prueba Documental
Para la tarde de este día 10 de juicio, dan por superada la presentación de la prueba testimonial y se procede con la presentación de prueba documental. La prueba documental presentada sería la siguiente: el informe de la Fuerza Pública a la autoridad judicial; el acta de reconocimiento de personas; una denuncia de Melissa Garbanzo; el informe preliminar con persona detenida; la secuencia fotográfica del informe; la ampliación del informe; oficios varios; el acta de secuestro (sin especificar); acta de allanamiento; la denuncia de Enrique Rivera (padre de Jerhy Rivera); denuncia de Elizabeth Rivera; el dictamen pericial; el dictamen médico; un protocolo; los dictámenes periciales y oficios particulares; otros dictámenes y oficios con numeración respectiva; el acta de levantamiento cadáver; la orden de allanamiento de numeración específica del acta de hallazgo; las observaciones finales sobre los informes periódicos; comunicados específicos y noticias de la “ONG” Coordinadora de Lucha Sur Sur con su recuento de violaciones a los derechos de los pueblos; certificación de nacimiento de Jerhy Rivera; todo esto es prueba documental de la Querella.
Como prueba documental de la Defensa del acusado se tiene: la constancia de la Asociación de Desarrollo de Boruca; el documento de reconocimiento indígena del Consejo de Mayores Territorio Indígena de Térraba; la certificación de juzgamientos penales del imputado; trece (13) fotos; la constancia; la totalidad del protocolo de autopsia del ofendido; el diagrama de numeración específica; el dictamen médico legal con numeración específica; y se incorpora la copia de la sesión ordinaria del Consejo Municipal de Buenos Aires de Puntarenas del 24 de febrero del 2020, una prueba que ya fue incluida en el expediente; documentación de la propiedad del imputado Juan Eduardo Varela Rojas; y restan las copias del libro de novedades de la policía que está pendiente.
Luego debaten sobre la utilización de estas pruebas según lo que desean las partes: ya sean reproducidas, leídas o revisadas, para proceder con el análisis de las mismas. Así dan lectura de la pruebas documentales según el interés de las partes, parcial o en su totalidad.
Al final de la lectura de las pruebas, la Defensa del acusado aporta otra prueba, que es el sobreseimiento que el Tribunal de Buenos Aires dictó a favor de Varela Rojas y otras personas, ante la denuncia por los acontecimientos violentos sucedidos en Cancha Rayada el 23 de febrero del 2020; según la Defensa del acusado, el Tribunal de Buenos Aires de Puntarenas, los acusados actuaron a derecho para defender su propiedad.
Sobre este argumento dado por la Defensa, vale recordar que en el Tribunal de Justicia de Buenos Aires de Puntarenas cuenta con un historial de impunidad y racismo, que ha sido ampliamente denunciado y dónde recordamos, que incluso, este Tribunal ha emitido resoluciones contrarios a la ley pero a favor de personas que agreden los derechos de los pueblos originarios y recuperantes de Territorio ancestral.
La Fiscalía se opone a incorporar el documento del Consejo de Mayores de Térraba, ya que según la Fiscalía, ha quedado acreditado que existe una posición parcializada de ese Consejo, ya que existen dos Consejos de Mayores y que estos son antagónicos sobre la recuperación de tierras. De manera que ese Consejo es totalmente parcializado en contra de las recuperaciones de tierra, según se puede inferir del mismo documento, por lo que este documento no cumple los requerimientos del código procesal penal para la admisión como prueba para mejor resolver.
El abogado Querellante se opone a la presentación de estos dos documentos porque estos no fueron presentados en el momento procesal oportuno, y estas no responden a hechos o circunstancias nuevas que se hayan presentado en el debate, por lo que su contenido no es relevante, útil ni pertinente.
Sin embargo el Tribunal, admite las pruebas presentadas por la defensa. Y cierra allí la audiencia del día.
Palabras del Abogado Querellante
A continuación, las declaraciones de Óscar Guevara, uno de los abogados querellantes de la familia Rivera para resumir los hechos acontecidos durante este día. Este audio fue enviado al colectivo Radio 8 de Octubre por el Colectivo de Apoyo a doña Digna.
