#JusticiaParaJerhy #JusticiaParaLosPueblos #2024
Martes 10 de septiembre.
Para este día, continuaron las conclusiones de la parte Querellante, la cual contrasta las pruebas científicas con los testimonios aportados por el Ministerio Público y la misma Querella, para demostrar las circunstancias de la muerte de Jerhy Rivera, confirmando que Rivera no inició el conflicto y tampoco estaba atacando al hermano del imputado cuando recibe los disparos que lo asesinan, confirmando también las inconsistencias de las declaraciones del acusado Varela Rojas y de varios testigos de la Defensa.
Una vez finalizadas las conclusiones de la Querella, arrancaron las conclusiones del Ministerio Público, las cuales se dividieron en dos partes. La primera parte le correspondió al abogado de la Fiscalía de Asuntos Indígenas el cual realiza un amplio análisis de contexto histórico y jurídico de la situación de los pueblos originarios en Costa Rica, y posteriormente, la abogada que preside la representación del Estado realiza su análisis de evidencias.
Cabe señalar que las conclusiones del Ministerio Público no concluyeron en este día por lo que se habilitó el día 5 de setiembre del 2024 para continuar con el debate.
Continúan las conclusiones de la parte Querellante
El abogado Jose Luis Campos retoma su presentación analizando la declaración de Melissa Garbanzo, recalcando que esta declaración fue clara, amplia en detalles y circunstancias relatadas. Menciona que Garbanzo no tenía necesidad de presentarse a declarar; al final accedió a presentarse, incluso con la amenaza del Patronato Nacional de la Infancia (PANI) que le quitó dos de sus hijos a raíz de los hechos acontecidos el 24 de febrero del 2020 y con la amenaza y rechazo de personas de su comunidad contrarias a las recuperaciones de tierra.
Las conclusiones de la Querella siguen analizando los testimonios. Del testigo Juan Gabriel Castillo, de su declaración destaca que -según este testigo- la pelea que sucede minutos antes de que Jerhy Rivera fuera asesinado, sucedió para evitar que el grupo de gente que andaba instigando por el Territorio se metiera a la casa de Marielos Gutiérrez (madre de Melissa Garbanzo).
Recuerda que este testigo dijo que escuchó tres (3) balazos y atestiguó que Víctor Flores Gutiérrez (hermano de M.Garbanzo) estaba con él cuando recibió un balazo en su mano. Además confirma que cuando le disparan a Jerhy Rivera, el herido por machete (Juan Luis Varela Rojas, hermano del imputado) ya estaba herido, por lo que la tesis de la legítima defensa se cae, según expone el abogado Querellante.
Aunado a esto Víctor Flores Gutierrez (hermano de Melissa) dejó en evidencia que Jerhy Rivera estaba lejos del imputado y a espaldas de este cuando le disparó, por lo que, según narra el abogado de la Querella, Rivera nunca pudo haberlo atacado, cayéndose -una vez- más el argumento de la legítima defensa.
Además, recuerda que las declaraciones de Edwin Miranda, ex Director Regional de la Fuerza Pública, son amplias en explicar que la violencia venía del bando llamados “los finqueros”.
Ahora, las conclusiones de la parte Querellante recuperan la declaración de William Alfaro, investigador del Organismo de Investigación Judicial (OIJ). El abogado Campos dice que esta declaración es amplia en detalles; mediante ella, se puede afirmar que la posición de los casquillos de las balas en la escena hubieran sido distintas si Jerhy hubiera estado cerca de Juan Luis Varela Rojas (hermano macheteado del imputado), pero que más bien apuntan a que el imputado Varela Rojas estaba cerca de su hermano, y desde allí dispara contra la víctima.
La parte Querellante argumenta que estas pruebas demuestran que la tesis de que el imputado Juan Eduardo Varela Rojas se defendió de un supuesto ataque de Jerhy Rivera no es cierta pues Rivera ya había sido golpeado en la cabeza y estaba conmocionado, y que como se dijo antes, no tenía capacidad física para atacar a una persona. Las pruebas demuestran que Jerhy Rivera recibe los impactos de bala tiempo después de haber cortado al hermano del imputado, por lo que la otra tesis de la Defensa del acusado, de que Varela Rojas disparó para defender a su hermano de la muerte tampoco se sostiene, según argumentó el Querellante en sus conclusiones.
El abogado Campos continúa argumentando que las declaraciones de algunos de los testigos de la Defensa del acusado que afirman haber sido atacados con “bombas molotov” por parte de Jerhy Rivera y Melissa Garbanzo, no encuentran correspondencia con las evidencias recolectadas por el OIJ y sus informes, ya que en la calle donde sucedieron los hechos, sólo se registra una pequeña quema al lado del camino; esta no corresponde a un rastro de grandes llamas o múltiples fuegos, las cuales -de haber existido- debieron haber dejado huellas de todas esas “bombas molotov” que supuestamente les lanzaron.
Así, dice el abogado Querellante, las declaraciones de los testigos como las pruebas científicas (forense, balística, pericias químicas) permiten concluir que la acción del imputado fue un homicidio doloso.
Cabe resaltar, afirma el Querellante, que el acusado cambió sus declaraciones porque pasó de -supuestamente- defender a su hermano Juan Luis Varela Rojas, a defenderse de un supuesto ataque de Jerhy Rivera contra él. Ambas declaraciones no se ajustan con las pericias científicas, pues es incomprensible cómo las balas ingresaron por la espalda de Jerhy Rivera, si supuestamente Rivera se abalanza de frente para atacarlo, según dijo el acusado en una de sus declaraciones. Todo esto deja en evidencia la inconsistencia de la declaración del acusado, que no solo varió su versión de los hechos, sino cuenta algo que frente a las pruebas, parece materialmente imposible.
El abogado Querellante se refiere a los testigos aportados por su parte: las declaraciones de Digna Rivera, Elides Rivera e Isabel Rivera (madre y tías de Rivera, respectivamente) y de Pablo Sibar testificaron en extenso la importancia de la tierra para su Pueblo Brörán y el cuidado a la naturaleza; también recuerda que estos testigos expusieron ampliamente sobre el contexto político de las recuperaciones de tierras indígenas.
Ahora, el abogado Querellante analiza lo dicho por los testigos de la Defensa del acusado. Inicia con Arnoldo Gutiérrez, y demuestra que llegó al Tribunal para desplegar una serie de inconsistencias en sus declaraciones, que no concuerdan con las pruebas e indicios recolectados: por ejemplo, este testigo dijo que él había escuchado de un tercero que Jerhy Rivera quería quedarse con la propiedad del imputado y que también escuchó que Rivera quería quemar la casa del imputado; declaraciones que el abogado califica como absurdas porque para qué quemaría una propiedad si su intención era dejársela, y que además, es un testimonio de algo que oyó de otra persona.
El abogado Campos recuerda que Arnoldo Gutiérrez también afirmó que Jerhy Rivera era “problemático, pleitero”, pero que también dijo que él nunca lo había visto darse de golpes con nadie. El Querellante agrega que el relato de este testigo es inconsistente en cuanto al momento que dice llegar al lugar de los hechos.
El abogado continúa con el testimonio de Stacy Nájera, a la que también pone en evidencia como una declaración inconsistente y colmada de contradicciones entre su declaración y la de otros testigos aportados por la Defensa. Ella también dice que escuchó de un tercero que Jerhy Rivera quería quemar la casa del imputado, pero ella no conocía muy bien a Rivera ni tampoco le escuchó decir eso al mismo Rivera.
Stacy Nájera también hizo referencia a que Jerhy Rivera les lanzó una “bomba molotov”, pero el abogado subraya que no hay rastros de vidrios rotos o quemas en la escena del crimen que demuestren esa afirmación. La parte querellante recuerda que ella testificó que no pudo ver muchas cosas de manera clara porque había poca luz y porque estaba asustada, pero reiterativamente mencionó en su declaración una supuesta “caja roja con botellas” a la par de Rivera y Garbanzo.
El abogado Querellante analiza las declaraciones de Leonel Arburola, inicia advirtiendo que esta persona nunca estuvo en el lugar de los hechos -ni antes ni después. Luego subraya que sus declaraciones incluyen una grabación que es -a todas luces- ilegal, que es una conversación dirigida e inducida, y que Arburola va poniendo elementos sobre los cuales Melissa Garbanzo debe de hablar, y que aún así, en ese audio no queda demostrado nada, y que ese “famoso” audio parece más una construcción para satisfacer a la Defensa del imputado.
La parte Querellante destaca que sus declaraciones no son confiables dada la evidente adversión que este tiene contra Jerhy Rivera. Incluso su declaración es tan inconsistente que, pese a haber manifestado estar totalmente en contra de las recuperaciones, Leonel Arburola sí estuvo de acuerdo con Jerhy Rivera en la recuperación de la Finca Cataratas unos días antes de que Rivera fuese asesinado, lo que hace incomprensible su postura.
Continua así el abogado Querellante argumentando sobre las inconsistencias de los testigos presentado por la Defensa del acusado, y de esta manera narra cómo las declaraciones del testigo Francis Fernández no son consistentes con las pruebas periciales, y sus declaraciones sobre el hecho, parecen no responder a la lógica de la ciencia.
Sobre el testigo Roydan García, menciona que sus relatos no concuerdan con las declaraciones de Francis Fernández, ni con las pruebas, ni las inspecciones hechas por el OIJ.
Destaca que, según la psicología del testimonio, se puede analizar que el lenguaje de este testigo es bastante sencillo, pero que de repente dice la frase “van dando vueltas como el reloj” cuando se refiere al momento en el que -según él- Juan Luis Varela Rojas se está defendiendo del ataque con machete de Rivera. Esta frase, advierte el abogado, la dijeron otros testigos de la Defensa del acusado y que parece un discurso implantado.
Por su parte, el otro testigo de la Defensa del acusado, la esposa del acusado de apellido Ceciliano, declaró que los indígenas macheteaban el ganado y quemaban las tierras. Esta declaración, según el abogado, contraría las declaraciones de la misma policía que atendía las situaciones de emergencia en el Territorio, como declaró Edwin Miranda, ex director regional de Buenos Aires de Puntarenas en ese momento, y también contraría los testimonios de la familia de Jerhy Rivera y de Pablo Sibar, personas del Pueblo Brörán.
En lo referente a la declaración de Juan Luis Varela Rojas, hermano del imputado, las conclusiones de la parte Querellante también caracterizan sus declaraciones como contradictorias e inconsistentes con la prueba material.
En este punto, el abogado Querellante recuerda nuevamente que el imputado dijo que asesinó a Rivera para defender a su hermano, pero luego se contradice alegando en un video público (frente a una mesa gubernamental que discutía sobre el conflicto de tierras en el sur) que él mató a Jerhy Rivera porque este se le vino encima; sin embargo, esto no se demuestra con las pruebas de balística porque es físicamente imposible que esto hubiera sucedido, ya que las balas le entran a Jerhy por la espalda.
Otro elemento que debe quedar claro, según la parte Querellante, es que la Defensa del acusado sostiene que esto es un pleito “entre indígenas”; sin embargo, explica que según lo investigado por la Querella, en la base de datos oficial reconocida como el respaldo para saber quien es y quien no es indígena Teribe/Brörán, el imputado no se encuentra en esta lista por lo que no es reconocido como del Pueblo.
Solicitud de Condenatoria por parte de la Querella
Ante todo lo expuesto y analizado por parte de la Querella hace una solicitud condenatoria porque se ha acreditado su Tesis; por esta razón solicita que se declare culpable por Homicidio calificado y por portación de armas, para unos 35 años por homicidio calificado y seis meses por portación de armas, además de que se le imponga una prisión preventiva por seis meses hasta que se declare en firme la sentencia.
Inician las conclusiones del Ministerio Público
Exposición de la Fiscalía de Asuntos Indígenas
Comienza la exposición del abogado que representa a la Fiscalía de Asuntos Indígenas; el abogado plantea que el interés del Ministerio Público es dilucidar si el homicidio de Jerhy Rivera fue o no en legítima defensa.
El abogado expone que “hemos andado por temas periféricos por parte de la Defensa del imputado, dejando de lado el conflicto entre indígenas y finqueros”. Agrega que se pudo observar cómo los testigos venían aleccionados para hacerle creer al Tribunal que el acusado cometió el crimen en legítima defensa.
Según concluye esta Fiscalía, los testigos de la Defensa del acusado dijeron que el asesinato se dio -supuestamente- mientras Jerhy Rivera agredía a Juan Luis Varela Rojas; sin embargo, todos los indicios y las pruebas aportadas por el Ministerio Público acreditan los hechos de manera distinta a lo manifestado por los testigosde la Defensa, según expuso el representante de la Fiscalía de Asuntos Indígenas.
Luego de esto, el abogado del Ministerio Público, hizo referencia al video público en el que el acusado se ufana de haber asesinado a Jerhy Rivera frente a un grupo de personas que lo vitorean (mientras sucedía una reunión oficial entre este grupo de gente y funcionarios del presente gobierno). De manera enérgica, condena la actuación altanera y burlesca del imputado y también condena a quienes lo vitorean; agrega que es reprochable esa actitud, que no es digno de un ser humano este tipo de comportamientos, y es mucho menos humano ovacionar de esa manera a alguien por el acto cometido.
El abogado de la Fiscalía ahonda en la violencia estructural e histórica que han enfrentado los pueblos originarios, y se detiene a argumentar cuáles son los procedimientos para saber quién es y quién no es parte de un pueblo originario.
La representación de la Fiscalía de Asuntos Indígenas, menciona que la imposición de las Asociaciones de Desarrollo Indígenas, que al ser estructuras impuestas por el Estado costarricense en los territorios originarios, son parte del origen de esta problemática.
Agrega que, como las recuperaciones están respaldadas por una serie de normas y leyes nacionales así como un conjunto de Convenios Internacionales que respaldan legalmente, los pueblos originarios ejercen su derecho por la vía del hecho: recuperar sus territorios.
Continúa su exposición recordando las medidas cautelares que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos le había demandado al Estado de Costa Rica para salvaguardar la integridad del pueblo Bribri de Salitre y el pueblo Brörán de Térraba ante la violencia que vienen sufriendo esos pueblos en los últimos años.
Explica además, sobre las normativas de intransferibilidad de los territorios y repasa como Pablo Sibar habló sobre la historia de las recuperaciones. Este abogado menciona a tres líderes indígenas que han defendido sus territorios: Pablo Sibar, Sergio Rojas y Jerhy Rivera, estos dos últimos ya están “fallecidos” por defender sus derechos.
El abogado del Ministerio Público hace la salvedad que no está diciendo que haya que estar de acuerdo con las vías y acciones de hecho, pero es claro en decir que no por ello se puede estar de acuerdo con quienes acabaron con la vida de dos de estos líderes.
Continúa exponiendo sobre diferentes agresiones que han sido denunciadas por parte de recuperadores de tierra ancestral del Pueblo Bribri de Salitre, como ataques con machetes y con armas de fuego.
Recuenta como en el año 2012, Pablo Sibar fue atacado por defender los bosques; en ese mismo año en el 2012, Sergio Rojas organiza la toma pacífica de tierra ocupada por no indígenas. En el año 2013 intentan asesinar a Sergio Rojas. En el 2013 Salitre fue atacado de manera que Marco Obando fue atacado y mutilado con machetes, Minor Delgado fue macheteado y agredido.
Ahora, en la exposición de conclusiones de la Fiscalía de Asuntos Indígenas se señala la usurpación del territorio Térraba, la cual menciona que en un 80% de su extensión, se mantiene en manos de usurpadores ilegales.
Ante este panorama, el abogado de la Fiscalía de Asuntos Indígenas se pregunta ¿será que la violencia es propia de los indígenas?
El representante de la Fiscalía de Asuntos Indígenas concluye su exposición, señalando que son “los finqueros” quienes han actuado con violencia, sistemática e históricamente; y, a pesar de que el Estado costarricense fue condenado, Sergio Rojas fue asesinado en el 2019 y en el año 2020 asesinan a Jerhy Rivera, por lo que existe una deuda histórica del Estado costarricense con los pueblos originarios.
Exposición de la Fiscalía
La exposición de la abogada en representación de la Fiscalía inicia realizando una serie de enunciados que demostrará en el desarrollo de su tesis, cómo existe correspondencia entre las pruebas, los indicios y los testigos, y se caen a la vez las tesis desarrolladas por la defensa en el contradictorio.
Es importante adelantar que ella no concluye su exposición durante este día 12 de juicio, y que el desarrollo de todo su análisis lo realiza durante el día 13 de este juicio.
Inicia diciendo que una vez desarrollada esta exposición, quedará demostrado el enlace entre los hechos y el asesinato. De esta manera, dice la abogada, el análisis de prueba indiciaria y los elementos o indicios probatorios “nos permiten llegar a la prueba demostratoria.”
En el análisis de prueba se identifica que el imputado Varela Rojas le disparó a Jerhy Rivera. Además de la declaración de Melissa Garbanzo, también están los siete indicios que develan la dinámica de los hechos que desacreditan la tesis de la Defensa del acusado. Entiéndase los 3 casquillos, un machete, las botas de hule cortadas, 2 pañuelos, y media,2 rollos de gaza.
La abogada señala que en el análisis de indicios se localiza el arma y 13 municiones. Señala que otra de las pericias determinan que Jerhy Rivera falleció por homicidio con arma de fuego. Con la pericia del doctor forense queda en evidencia la dinámica de los sucesos, que contradicen los argumentos de la Defensa del acusado.
Acá es importante tomar en cuenta la trayectoria de las balas, ya que estas ponen en evidencia la imposibilidad material de la tesis de la Defensa del acusado y que permiten desmentir la teoría de legítima defensa (que el acusado se defiende ante un ataque de frente de la víctima, la cual como queda claro con las pruebas estaba sometido y conmocionado cuando recibe los disparos).
Las pericias físicas, verifican la dinámica de los hechos, y desmienten la tesis de la Defensa del acusado. Incluso la perito Cynthia Jiménez (perito especialista en balística) permite desvirtuar la posibilidad dinámica argumentada por la Defensa.
Aunado a ello, continúa argumentando la abogada, que los dictámenes criminalísticos de la camisa del hermano del imputado demuestran que la tesis de la Defensa no es sostenible frente a esas pruebas.
También los videos y audios que aportó Amanda, demuestran el nivel de violencia con que actúan las personas contrarias a las recuperaciones de tierra. Esto demuestra las circunstancias de los hechos, contrario a la tesis de la defensa que pretende vender la idea de que los indígenas son violentos, situación que queda evidenciada en las declaraciones de los testigos del Ministerio Público.
La abogada de la Fiscalía continúa exponiendo cómo a través de los diferentes indicios de la inspección ocular de la investigación, se determina que la dinámica de los hechos coincide con lo postulado por el Ministerio Público en la dinámica de los hechos. Se demuestra también, dice la abogada de Fiscalía, cómo la declaración del imputado no coincide con las pericias e inspecciones, sino que las pruebas coinciden con las declaraciones de Melissa Garbanzo y Víctor Flores (ambos testigos aportados por el Ministerio Público).
Agrega que la tesis de la Defensa del acusado sostiene que Juan Luis Varela Rojas y Jerhy Rivera dieron vueltas por 15 segundos en un supuesto enfrentamiento entre ellos en el que Juan Luis Varela Rojas se defendía de los ataques de Jerhy Rivera, pero la pericia forense sobre la trayectoria balística no coincide con esas declaraciones.
Sumado a ello, dice la abogada, hay que analizar que según las declaraciones de Juan Gabriel Castrillo y Melissa Garbanzo indican que los disparos se dan después de la agresión a Juan Luis Varela Rojas, lo que coincide con que Jerhy Rivera estaba de espaldas al acusado en el momento que recibe los disparos.
De esta manera los testimonios contrastados con las pericias permiten acreditar la hipótesis del Ministerio Público, y demuestra que es materialmente imposible que Jerhy Rivera recibiera los balazos mientras macheteaba a Juan Luis Varela Rojas, incluso es inconsistente con la declaración del mismo imputado que declaró que Rivera “se le vino encima”.
Así, la prueba objetiva se contraría con la versión de la Defensa y los testigos aportados por esta parte, argumentó la abogada de la Fiscalía.
Además otros indicios coinciden con las declaraciones de Melissa Garbanzo, no con las declaraciones de los testigos de la Defensa. Es así que los elementos objetivos de prueba y el análisis conjunto de los indicios son los que permiten recrear los hechos, no los discursos o las apreciaciones, como los que aportaron los testigos de la Defensa Técnica.
Una vez más, insiste la abogada de la Fiscalía, la dinámica de disparos de la Defensa se cae con el análisis de la inspección, que demuestran como imposible esa teoría.
Por ello, dice el Ministerio Público, se solicitará una sentencia condenatoria contra el imputado porque los elementos de prueba permiten desvirtuar la teoría de la Defensa, y esto se refuerza con las fotos y videos que aportó la Fiscalía, que demuestran quién estaba agresivo y quién estaba preparado para atacar a quién.
En este momento, se suspende la exposición de las conclusiones de la Fiscalía, para continuar el día jueves 12 de septiembre del 2024.
